Fehler-Haft.de-Forum

Huch, von einer Materie nur zu wissen, dass in einem Themenfeld, in dem von etwas die Rede ist, eventuell auch von etwas anderem die Rede sein könnte, ist jetzt wirklich nicht gerade happig.

Ich bin sehr froh, dass Sie dieses Wissen nicht als „überzogen“ einstufen. Das unterscheidet Sie von mir. Finde ich doch die Chuzpe sehr wohl „unzumutbar hoch“, die mir einerseits unterstellt, nicht erfassen zu können, dass „Earnings Management“ den Oberbegriff zu „Accounting Earnings Management“ und „Real Earnings Management“ darstellt (was nämlich alles ist, was man dazu „mindestens wissen sollte“), und dazu noch einen Link zu einem 400-seitigen Dokument apportiert, aber nicht wahrhaben will, dass „Accounting“ derselben Sphäre angehört. Zu dieser Chuzpe gehört wahrscheinlich die Verblüffung, dass man einen geraderen Satz über Atomphysik schreiben kann als mancher Atomphysiker, ohne von Atomphysik eine Ahnung zu haben. Selbst wenn von "Flotten und faden Dreiern" die Rede wäre, könnte sich diese Chuzpe nicht vorstellen, dass der Text von langweiligem Sex bei der Kriegsmarine handelt anstatt von langweiligem und unterhaltsamem Sex, weil die Chuzpe halt vom Vögeln mehr Ahnung hat als von der christlichen Seefahrt.
Das Wortspiel mit dem Federvieh ist dann sowohl erfreulich, weil es immer schön ist, wenn Traditionen weiterleben dürfen, und mir das fragliche Wortspiel seit 2005 nicht mehr untergekommen ist, als Maria Rauch-Kallat den Singvogelfang im Salzkammergut regulieren zu müssen glaubte, als auch absehbar, weil man sowohl bei den Vögeln als auch bei den Geistern, denen solche Chuzpe eignet, nichts machen kann, kommt man zufällig darunter zu stehen, wenn sie der Drang überkommt, sich eines Häufchens zu entäußern, als zu hoffen, es möge wenigstens Glück bringen, weil halt beide sowieso hinmachen, wo und wann sie wollen.

.

Lassen Sie bitte die Finger von der Atomphysik!

Irgendeiner Unterstellung meinerseits bedurfte es doch hier gar nicht. Sie haben offensichtlich schon lange vergessen, dass Sie in Ihrem ersten Beitrag sich selbst und der ganzen potentiellen Leserschaft das Vermögen des sinnerfassenden Lesens absprachen:

Aracan hat geschrieben: ↑

15.11.2019, 14:35

Ohne Ergänzungsstriche ist nicht erkennbar, ob um [sic!] es um […] geht oder um […].
[…]
Mir scheint, hier bleibt einem nichts übrig [sic!] als die Begriffe auszuschreiben, so sperrig sie auch sein mögen.

Sie irren sich. Und Sie irren sich natürlich auch darin, dass ich etwa nicht wahrhaben wolle, »dass „Accounting“ derselben Sphäre angehör[e].« Unstreitig gehört der Begriff zum Sachgebiet! Dass dies aber überhaupt kein Problem darstellt, erläuterte ich Ihnen doch bereits mit meinem pomologischen Beispiel, das Ihnen ob Ihrer Sie überwältigenden Egestionsphantasien offensichtlich schon wieder entfallen ist. Vielleicht macht ein konkretes Textbeispiel den Sachverhalt verständlicher:

Bei einer Neupflanzung müssen die trockenen Standorte besonders berücksichtigt werden. Apfel und Birnbäume werden sich dort auch in Zukunft schwer [sic!] tun.

Wenn auch unklar bleibt, ob der »Apfel« hier – unter Pomologen nicht unüblich – pars pro toto neben den allerdings ganz und gar nicht synekdochischen »Birnbäume[n]« steht oder ob die Bad Birnbacher Streuobstwiesler ihm lediglich einen Ergänzungsstrich vorenthielten, so denkt doch kein verständiger Leser dieser Formulierung angesichtig an ein einzelnes zur Ingestion reizendes süßes sphärisches Ding – wenn auch Vollprofi schon die ganze Zeit nichts anderes tut.

Apropos: Vollprofi weiß übrigens, dass ich Beschimpfungen, ganz besonders derbe, wirklich sehr mag, weshalb er mir ja auch hin und wieder diese Freude bereitet. Und auch Ihr letzter Absatz zeigt durchaus ein von mir sehr geschätztes Talent! Sie sind da auf einem guten Weg – oder haben Ihre beste Zeit halt bereits hinter sich. Wie auch immer, Sie sollten das hervorragende Finale nicht schon mit dessen Einleitung dermaßen vergeigen:

[…] weil es immer schön ist, wenn […] mir das fragliche Wortspiel seit 2005 nicht mehr untergekommen ist, […]

Verstehen Sie mich bitte nicht falsch: Verständlichkeit ist schon noch gegeben. Aber solcher Schreibversuche angesichtig gelange ich einfach nicht in die rechte Stimmung des Beschimpftwerdens. Ich denke dann eher: "Cor! Bollocks to that!"

Nanu, Mustermann? Was ist los? Als Vollprofi mir einen heruntergefallenen Beistrich nachtrug, waren Sie voll der Ironie (glaube ich). Hach, ein Beistrich, ein großer Geist wird sich daran nicht stören!
Und jetzt, wo Sie selber einen gefunden haben, wollen Sie deshalb nur noch „Schreibversuche“ erkennen? Mustermann, Mustermann, man könnte fast glauben, hier werde mit zweierlei Maß gemessen.
Wäre freilich auch nicht schlimm. Eine Prise Narzissmus soll ja ein Zeichen psychischer Gesundheit sein. (Das naheliegende Witzchen dürfen Sie gern selber reißen. Ich weiß, Ihnen liegt so etwas, und ich bin da, wie ich sagen würde, nicht happig.)
Größere Sorgen bereitet mir Ihre Bitte, ich solle „die Finger von der Atomphysik“ lassen. Ist doch kaum etwas vorstellbar, worüber man sich weniger sorgen müsste, als meine Andeutung, dass ich davon keine Ahnung habe, indem ich nämlich selbst vom bekannt gefährlichen Halbwissen weit entfernt bin. Habe ich da etwa einen wunden Punkt berührt? Bitte werden Sie deutlicher, damit mir ein solcher faux pas nicht noch einmal unterläuft!
Vielleicht liegt es aber nur daran, dass es mit Ihrer Atomphysik auch nicht weiter her ist als mit Ihrer Landwirtschaft. Die Erkenntnis, dass Äpfel keine Birnen sind, ist ja, wie Sie im Unterschied zu mir sagen würden, „jetzt wirklich nicht gerade happig“, sodass es dafür keines „pomologischen Beispiels“ bedurft hätte. (Mehr Früchte trüge vielleicht die eine oder andere lexikalische Auslassung über die Bedeutungen von „happig“.)
Denn ehrlich gesagt: Außer dem besagten Unterschied kann ich Ihrer Plauderei aus der Obstbaumschule nichts Substanzielles entnehmen. Leider trägt das Geplänkel ja nichts zur Klärung der Kernfrage bei, nämlich: Ist der Kontext von „Accounting und Real Earnings Management“ ausreichend, um für die zu erwartenden Leser klarzustellen, dass es nicht um Accounting geht, sondern um Accounting Earnings Management?
Dainthebrain ist nicht sicher, sonst gäbe es diesen Thread nicht.
Ich als Laie tippe auf Nein.
Sie plädieren leidenschaftlich für Ja. Ich bin nicht ganz sicher, warum, glaube aber verstanden zu haben, dass die von Ihnen erwarteten Leser parat haben, was in dem von Ihnen so brav ergoogleten und zweifellos lehrreichen Dokument steht.
Falls dem so ist: more power to you! Mögen Sie nie so innig mit der Herstellung von Gebrauchstexten zu tun haben, dass Ihnen darob Ihr rührender Glaube an die Leserkompetenz verloren geht.
Ach ja, den so schmerzlich vermissten Beistrich habe ich selbstverständlich ergänzt, sodass Sie sich, falls Ihnen der Sinn danach steht (was nicht verwunderlich wäre), nach Herzenslust beschimpft fühlen können.

Nein, ich plädierte für gar nichts leidenschaftlich. Ich schrieb:

[…] falls der TÖ verständlich und für verständige Leser schreibt […] kann er gern »Accounting und Real Earnings Management« schreiben.

Sonst gilt weiterhin das Schlusswort meines vorigen Beitrags.

Lieber Gast, da hast du doch glatt wunderbare Erinnerungen in mir wachgerufen!

Wie gern denke ich zurück an meinen geliebten Pomodore 64, auf dem ich im Jünglingsalter - im Kreise weiterer begeisterter Spielender - das ein oder andere politisch korrekte, gendergerechte, vegane und selbstredend klimaneutrale Rechtschreibspiel zu zocken pflegte!

Vollprofi (the real) hat geschrieben: ↑

21.11.2019, 00:02

Cooles Game! Affentretze auf dem höchsten Level! Hat’s leider auf dem C64 gar nicht gegeben.